Curat constitutional


Legea fundamentala a unui stat modern este Constitutia. Toate legile si toate activitatile reglementate de parlament sau guvern au ca numitor comun obligatia expresa si neconditionata de a respecta intocmai toate prevederile legii supreme. Ce ne facem atunci cand legea suprema a fost facuta doar ca sa rezolve probleme si optiuni de moment. Prima noastra Constitutie post-comunista a avut ca principal rol impiedicarea sub orice forma a unei presupuse reveniri la monarhie. In subsidiar prevedea si cateva drepturi fundamentale si niste reguli sumare de organizare a statului.

Urmatoarea Constitutie a fost realizata pentru a le face pe plac celor din UE care au tinut mortis sa ne aiba si pe noi in interior. Probabil le lipsea o oaie neagra si si-au gasit-o.

Ambele variante de Constitutie au fost lipsite de precizarile necesare pentru ca citind-o toata lumea sa inteleaga ce are de facut si sa nu fie nevoie de interpretari. vCel mai bine ar fi fost sa nu lase loc de interpretari.  Totul a trecut neobservat atat timp cat preedintele si premierul n-au avut prea multe de impartit. La un moment dat la Cotroceni a venit un om care a dorit sa fie mai mult decat cel care semneaza decretele pentru decoratii. De fapt doreste sa fie si presedinte si prim-ministru in acelasi timp.

Constitutia , asa jigarita cum e ea, nu a prevazut o astfel de situatie si nu permite dar nici nu interzice o atare situatie. Totul a fost lasat la bunul plac al celor implicati.  Si a fost suficient pana cand cei doi nu au mai fost de acord. Apoi fiecare a inceput sa testeze limitele si au apelat la arbitrul legal, Curtea Constitutionala.

In 2007 parlamentarii cu state vechi au vrut sa-si arate muschii si sa-l puna cu botul pe labe pe impertinentul care nu le mai recunostea autoritatea. Atunci s-a format celebra coalitie 322 care a decis suspendarea presedintelui impotriva deciziei Curtii Constitutionale care spunea ca nu exista motive  si ca presedintele Basescu nu a incalcat legea fundamentala. S-a continuat si a urmat un referendum soldat cu o victorie zdrobitoare in ciuda minimalizarii reazultatului de catre cei care au initiat procesul.

De fapt in acel moment a fost deschisa o cutie a Pandorei. Atunci a fost acordat presedintelui Basescu cel de-al doile a mandat. Atunci i s-a aratat presedintelui cat de puternic este singurul prerogativ ce nu necesitat aprobarea unei alte puteri in stat: referendumul. Aceasta arma a fost de atunci folosita far ncico rezerva si la limita rationalului dar nu in afara legii.

In acelasi timp a mia fost deschisa o cale. Cea a nerespectarii Constitutiei. De atunci s-a incetatenit obiceiul ca poti face ca majoritate sau ca autoritate tot ce te taie capul pentru ca e rolul Curtii Constitutionale sa repare greselile daca este cazul. Marele profesor in drept constitutional, Emil Boc, da ordonante dupa ordonante care sunt ulterior anulate ca neconstitutionale.  Pentru el nu are niciun efect. Pentru noi da fiindca bugetul se incarca in fiecare saptamana cu salariile unor PDL-isti in functie dublati de niste PSD-isti ce tocmai au fost dati afara neconstitutional.

Ultima incercare este cea cu privire la schimbarea lui Mircea Geoana din fruntea Senatului. Curtea Constitutionala a decis acum cativa ani ca este ilegal acest lucru. Dar nimanui nu-i pasa. Negocierile merg mai departe si destul de probabil majoritatea din ce in ce mai categorica din parlament isi va spune cuvantul chiar daca ea nu este deloc reprezentativa vis-a-vis de votul acordat de populatie. E aruncat in fata votul uninominal ca si cum amaratii de la tara din Braila au stiut vreodata ce nemernic de deputat au ales. Ei au votat ori cu Basescu ori cu Iliescu si punct. Neica nimeni acum isi clameaza voturile si se muta prin grupurile parlamentare in functie de mercurial.

Geoana va pierde si ultima functie detinuta si poate cu aceasta ocazie se va termina sirul de ghinioane si lovituri in barbie inaugurat cand a candidat prima data la primarie in 2004. Acest lucru este total impotriva Constitutiei. Nici nu se stie in acest moment ce se va intampla cand Curtea va anula aceasta decizie. om avea probabil doi presedinti ai Senatului. Dar cei care acum contesta actiunea in forta a majoritatii ar trebui sa-si aminteasca cine a inaugurat aceasta paguboasa traditie.

Presedintele a anuntat ca incepe consultarile pentru realizarea unei noi Constitutii. Credeti ca se va rezolva problema. Eu ma indoiesc. In dulcele stil romanesc se va face o struto-camila cu un parlament unicameral castrat suficient de tare incat sa nu mai incurce presedintele in drumul sau glorios spre victoria finala. Cand acesta se va schimba vor fi aceleasi neintelegeri si aceleasi interpretari anapoda date dupa interesul de moment.

Curat constitutional, coane Fanica!

3 Comments

  1. 08/03/2010 at 11:36 PM

    Hm… povestea nu este chiar asa. Nu se poate echivala ce a facut Parlamentul in 2007 cu ce fac PDL si Basescu acum. Atunci a fost ceva in cadrul legii si Constitutiei, iar acum e in afara acestui cadru.
    Suspendarea presedintelui de catre parlament este reglementata de art.95 din Constitutie, in cazul “savarsirii unor fapte grave prin care incalca prevederile Constitutiei”. Nu apare nicaieri vreun rol al Curtii Constitutionale in decizia de suspendare. Parlamentul a cerut atunci avizul Curtii cu titlu consultativ – a incalcat sau nu Basescu Constitutia? Raspunsul Curtii a fost in doi peri: da, a cam incalcat, dar nu grav. Lectura acelei decizii este interesanta si acum: http://www.ccr.ro/deciziitotal/pdf/2007/ro/avizconsultativ.pdf (chiar din titlu se vede ca vorbim doar de un aviz consultativ). Curtea a inceput prin a constata ca nu exista in Constitutie o definitie a “gravitatii” faptelor, si s-a apucat sa incerce sa defineasca notiunea. Uite un scurt citat, ca sa-ti dau un gust al rationamentului (chiar e interesant de citit!): “Este evident că o faptă, adică o acţiune sau inacţiune, prin care se încalcă prevederile Constituţiei, este gravă prin raportare chiar la obiectul încălcării. În reglementarea procedurii de suspendare din funcţie a Preşedintelui României, Constituţia nu se rezumă însă la acest înţeles căci, dacă ar fi aşa, expresia “fapte grave” nu ar avea sens.” Logic!
    In unele chestiuni Curtea se eschiveaza, aruncand pisica moarta inapoi la Parlament: “Referitor la omisiunea consultării partidelor parlamentare cu
    ocazia desemnării domnului Călin Popescu-Tăriceanu pentru funcţia de prim-ministru, Curtea observă că Parlamentul României nu a reţinut existenţa vreunei nereguli constituţionale în numirea Guvernului condus de primul-ministru desemnat şi i-a acordat încredere prin Hotărârea nr.24 din 28 decembrie 2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.1.265 din 29 decembrie 2004.” Adica: l-ati votat atunci, sa va fie de bine!

    In fine, ca sa n-o lungesc, the money quote este la final:
    “Propunerea de suspendare din funcţie a domnului Traian Băsescu, Preşedintele României, iniţiată de 182 deputaţi şi senatori, prezentată în şedinţa comună a Camerei Deputaţilor şi a Senatului la data de 28 februarie 2007 şi înaintată Curţii Constituţionale la 21 martie 2007, se referă la acte şi fapte de încălcare a Constituţiei, săvârşite în exerciţiul mandatului, care, însă,
    prin conţinutul şi consecinţele lor, nu pot fi calificate drept grave, de natură să determine suspendarea din funcţie a Preşedintelui României, în sensul prevederilor art.95 alin.(1) din Constituţie. Rămâne ca Parlamentul să decidă, pe baza datelor şi a informaţiilor care îi vor fi prezentate cu ocazia dezbaterilor, asupra existenţei şi gravităţii faptelor pentru care s-a propus suspendarea din funcţie a Preşedintelui României, în concordanţă cu dispoziţiile art.95 din Constituţie.”

    Mai mult decat clar – Curtea isi spune parerea (cu titlu consultativ) si lasa suspendarea la decizia Parlamentului. Si Parlamentul a hotarat (cu faimoasele 322 de voturi) ca faptele au fost suficient de grave pentru a justifica suspendarea. Dupa acest vot, Curtea Constitutionala a luat nota (inca un indiciu clar ca rolul ei fusese doar consultativ) si din acel moment suspendarea a intrat in vigoare. Nimic ilegal.

    Cu totul diferit este ceea ce incearca PDL acum – cu mult in afara cadrului constitutional. Exista o decizie a Curtii (atentie! nu aviz consultativ) care spune negru pe alb ceva ce PDL se face ca nu aude. Mai pe larg: http://rational-idealist.blogspot.com/2010/03/batalia-care-conteaza-ro.html

    Problema nu este cu Constitutia, pana la urma. Este perfectibila, dar nu defecta. Problema este cu un vandal care a ajuns la pupitrul de comanda si a uitat sa citeasca instructiunile de folosire (de fapt, nici nu-i pasa de ele).

    • domnulsix said,

      09/03/2010 at 9:10 AM

      1. Curtea a dat prin acel aviz consultativ un verdict prin care spunea ca faptele respective nu sunt incalcari grave. Parlamentul de atunci ar fi putut sa considere ca a primit raspunsul, era un semnal dat ca ceva nu e totusi in regula si trebuia, dupa parerea mea, sa se opreasca. Era mai mult decat evident ca referendumul de demitere nu va trece si n-au facut atunci altceva decat sa-l legitimeze pe Basescu in rolul de haiduc, sa-l victimizeze suficient pentru a-si reface temporar imaginea aflata in scadere si sa-i dea sansa de a fi “singurul reprezentant legitim al poporului”. Intotdeauna poporul il va considera pe presedintele ales direct adevaratul protector. Pentru a considera ca si Parlamentul il reprezita pe cetateran este nevoie ca cetateanul sa faca un rationament logic ceea ce pentru multi e un efort prea mare. Mai mult, mutatul de la un partid la altul dupa alegeri nu face decat sa scada si mai mult increderea in reprezentativitatea parlamentului.

      2. PDL va forta nota in acest moment si “se va face ca nu aude” intradevar ce spune legea. Teoretic demersul lor ar trebui sa nu duca la niciun rezultat daca se respecta legalitatea ci doar la o sicanare suplimentara a opozitiei si devierea discutiilor de la cadrul general al crizei pentru care nu se gasesc solutii. Trebuie sa recunosti ca e in acelasi timp la fel de plauzibil sa asistam la o calcare grosolana in picioare a coanei Constitutia si Geoana sa fie demis. Diferenta in plan de imagine este ca prin victimizarea lui Geoana de acum nu i se va reface acestuia capitalul politic si nici PSD-ului care tocmai s-a dezis de el. El nu a apucat sa fie perceput ca reprezentant al poporului in noaptea cand a fost presedinte, chiar daca a primit mai multe voturi si a fost invins de francezii si italienii lui William Brandza. Astfel PDL nu risca nimic printr-un demers contrar legii, normalitatii si bunului simt.

      • 09/03/2010 at 4:16 PM

        1. Amestecam lucrurile.
        Din punct de vedere legal: un aviz consultativ nu e un verdict. Si nu se poate nici pune pe acelasi plan un aviz cu o decizie (cum e cazul cu privire la modalitatea de schimbare a presedintelui Senatului). Bottom line: dpv legal si constitutional, ce a facut atunci parlamentul a fost in interiorul regulilor jocului; ce incearca acum PDL este mult in afara lor.
        Dpv al oportunitatii politice: sunt de acord ca nu a fost o idee stralucita sa-l suspende pe Basescu – intr-adevar, i-au dat muuulta apa la moara cu suspendarea aia. Dar nu se poate spune ca atunci i s-a dat lui Base inca un mandat – al doilea mandat i l-a dat Geoana cu gafele lui incredibile pe final de campanie si – pentru cine crede asta – flacara violet si Aliodor Manolea.
        Discutia despre psihologia cetateanului si perceptia publica a parlamentului e interesanta, dar nu are relevanta in chestiunea legala.

        2. Imaginea lui Geoana ma lasa perfect rece. Si da, recunosc ca e foarte plauzibil ca PDL sa mearga mai departe, trecand peste cadrul constitutional – for God’s sake, scriu despre asta de luni de zile, n-ar fi prima data! (dupa parerea mea Basescu s-a aflat in afara Constitutiei si cand a refuzat sa recunoasca existenta unei majoritati fara PDL in parlament si a impiedicat-o sa dea un guvern). Vor merge mai departe, astia nu dau niciodata inapoi si pana acum le-a mers struna. Nu Geoana va fi victima principala, ci ordinea democratica constitutionala din Romania. Astfel de precedente lasa urme care nu se sterg prea usor.
        PDL risca, dar jocul la risc este tactica lor principala. O sa vina si vremea sa plateasca toate astea… dar deocamdata sunt inca pe val. Dar nu asta ma intereseaza pe mine, ci ce se intampla cu institutiile democratiei romanesti intre timp.


Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s

%d bloggers like this: